Δέχθηκε η Γη επισκέψεις από εξωγήινους στην αρχαιότητα;

Δέχθηκε η Γη επισκέψεις από εξωγήινους στην αρχαιότητα;

Το παραδέχομαι. Το θέμα είναι λίγο παράξενο.
Αλλά κι εσύ αγαπητέ επισκέπτη επέλεξες να έλθεις στο Καλλιεργώ ώστε να μάθεις, να παιδευτείς, να σκάψεις, να κουραστείς, να ξοδέψεις χρόνο και χρήμα για να καλλιεργήσεις τα δικά σου λαχανικά αντί να επιλέξεις την εύκολη λύση: Να τα αγοράσεις έτοιμα.
Κι αυτό είναι παράξενο... Άρα ψάχνεσαι και αναζητάς απαντήσεις. Όχι πάντα εύκολες.

Υπάρχουν αρχαιολογικά ευρήματα που δεν εξηγούνται με τη συμβατική αρχαιολογία;
Υπάρχουν παράξενες κατασκευές και ευρήματα που δε μπορεί να δημιουργήθηκαν από ανθρώπους;

Μεγάλωσα διαβάζοντας βιβλία του Εριχ Φον Νταίνικεν που περιέγραφαν ευρήματα που αποδείκνυαν την επίσκεψη εξωγήινων κατά την αρχαιότητα.
Εξωγήινων που άφησαν τα σημάδια τους παντού στη γη μας.

Στις πυραμίδες της Αιγύπτου, στις γραμμές της Νάζκα, στους Ίνκας, σε φυλές του Αμαζονίου, στο Περού.

Ακόμη και το History Channel αφιέρωσε μία σειρά ντοκυμαντέρ σε αυτές τις απόψεις:

History Channel Ancient Aliens Επεισόδιο 1: Τα μυστικά των Πυραμίδων (Ελληνικοί υπότιτλοι)


History Channel Ancient Aliens Επεισόδιο 2: Εξωγήινοι & συγκαλύψεις (Ελληνικοί υπότιτλοι)


History Channel Ancient Aliens Επεισόδιο 3: Εξωγήινοι σταθμοί παραγωγής ενέργειας (Ελληνικοί υπότιτλοι)


History Channel Ancient Aliens Επεισόδιο 4: Προορισμός: Ωρίωνας (Ελληνικοί υπότιτλοι)


History Channel Ancient Aliens Επεισόδιο 5: Ο Παράγοντας του Αϊνστάιν (Ελληνικοί υπότιτλοι)


History Channel Ancient Aliens Επεισόδιο 6: Τα Μυστικά των Τάφων (Ελληνικοί υπότιτλοι)


History Channel Ancient Aliens Επεισόδιο 7: Προφήτες και Προφητείες (Ελληνικοί υπότιτλοι)


History Channel Ancient Aliens Επεισόδιο 8: Πέρα από τη Νάζκα (Ελληνικοί υπότιτλοι)


History Channel Ancient Aliens Επεισόδιο 9: Περίεργες Απαγωγές (Ελληνικοί υπότιτλοι)


History Channel Ancient Aliens Επεισόδιο 10: Η κληρονομιά του Φον Νταίνικεν (Ελληνικοί υπότιτλοι)
/

History Channel Ancient Aliens Επεισόδιο 11: Οι Θεοί των Βίκινγκς (Ελληνικοί υπότιτλοι)


History Channel Ancient Aliens Επεισόδιο 12: Οι Μονόλιθοι (Ελληνικοί υπότιτλοι)


Πριν από λίγο καιρό, ανακάλυψα ένα ντοκυμαντέρ που ανατρέπει τα πάντα και... δυστυχώς θέτει τα πάντα στην πραγματική τους διάσταση.

Αξίζει να επενδύσετε χρόνο και να το παρακολουθήσετε, αφού πρώτα δείτε τα προηγούμενα ντοκυμαντέρ.
Ονομάζετε: Ancient Aliens Debunked
Θα το βρείτε εδώ:

Πολύ ενδιαφέρον το θέμα αγαπητέ Ηλία! Θα τα δω τα βιντεάκια σίγουρα μου αρέσουν τέτοια θέματα! Σίγουρα δε μπόρεσε ο άνθρωπος να τα κάνει όλα αυτά μόνος του.

σαν αιγιπτιολογος αρχαιολογος ανεβαζω μια φοτογραφια τραβηγμενη σε ανασαφη που ειχα κανη σε μια απο τις 3 πιραμιδες της giza η αναλιση της δεν ειναι απο τις καλες λογω μεγαλης σκοτινοτιτας της κριπτης τραβιχτικε σε κοματι που δεν επισκεφτετε απο κοινο

francopsa έγραψε: σαν αιγιπτιολογος αρχαιολογος ανεβαζω μια φοτογραφια τραβηγμενη σε ανασαφη που ειχα κανη σε μια απο τις 3 πιραμιδες της giza η αναλιση της δεν ειναι απο τις καλες λογω μεγαλης σκοτινοτιτας της κριπτης τραβιχτικε σε κοματι που δεν επισκεφτετε απο κοινο

kapoios 8a pei eξωγινος απλα ειναι ενα ξε8ωριαζμανο βαζω με αν8ιζμενους λοτους

Μην υποβαθμίζουμε το πρόβλημα.
Το βάζο, έχουμε λόγους να πιστεύουμε ότι δεν δείχνει εξωγήινο.
Στο κάτω κάτω της γραφής, οι εικόνες των εξωγήινων προέρχονται από περιγραφές και παραστάσεις ανθρώπων. Μπορούμε να τις θεωρήσουμε ζωγραφιές. Οι ζωγράφοι πάντα ζωγραφίζουν με στυλιζαρισμένο τρόπο. Δεν είναι φωτογραφίες.
Αλλά ... όταν προσπαθούμε να εξηγήσουμε κάτι, ψάχνουμε για αποδείξεις.
Αγαπητέ μου φίλε francopsa , το βάζο δεν είναι απόδειξη. Δεν αποδεικνύει ότι είναι ή δεν είναι κάτι τι.

Κατά την ταπεινή μου γνώμη, οι πυραμίδες είναι από μόνες τους μια κατασκευή που μας αναγκάζει να δεχτούμε ότι τουλάχιστον δεν γνωρίζουμε τον ακριβή λόγο κατασκευής. Αλλά και οι κατασκευές αυτές (κι άλλες τέτοιου μεγέθους και δυσκολίας κατασκευής) βοούν για τεχνολογία και για πολιτισμό υψηλού επιπέδου. Δεν τις έφτιαξαν για πλάκα και για να περάσουν την ώρα τους.

Παραμένει το ερώτημα: Ποιοι διέθεταν τέτοια τεχνολογία και πότε; Το θέμα βρίθει ερωτημάτων. Ας το απολαύσουμε. Ας το δούμε και σαν διασκέδαση των προβλημάτων μας με τα UFO που κατακλύζουν την σήμερον ημέρα τη ζωή μας.

Ζητώ συγνώμη αν στενοχωρώ έναν αρχαιολόγο καλλιεργητή, αλλά η πρόθεσή μου ήταν και είναι να επικοινωνούμε δημιουργικά. Επίσης πιστεύω ότι ο φίλος μας που δηλώνει αρχαιολόγος θέλει να συμβάλλει στην εποικοδομητική συζήτηση. Επειδή δεν κατέχει καλά την ελληνική γλώσσα δίνει με δυσκολία αυτό που σκέφτεται. Έτσι, να με συγχωρήσει κι εμένα που δεν μπορώ να καταλάβω με ακρίβεια τη σκέψη του. Επιπλέον δηλώνω ότι διαφωνώ και με τον Erich von Däniken, ο οποίος μάλλον έβγαλε πολλλλά λεφτά με τα ντοκυμαντέρ του. Καλά έκανε, αλλά κι εγώ καλά θα κάνω να μην καταπίνω αμάσητο ό,τι υποστηρίζει εκείνος.

Η δική μου θέση είναι ότι οι άνθρωποι απάνω στη Γη, ζώντας για τεράστιους χρόνους (αστρονομικούς) ανέπτυξαν πολιτισμό πολλές φορές. Οι πολιτισμοί αυτοί καταστράφηκαν επίσης πολλές φορές. Αυτό το θεωρώ βέβαιο. Κι όταν λέω οι άνθρωποι απάνω στη Γη, εννοώ τα νοήμονα όντα απάνω στη Γη. Μπορεί να ήταν άλλα, διαφορετικά από τον άνθρωπο. Ε και;

Με ειλικρίνεια και σεβασμό στη διαφορετική άποψη, Ανδρέας

σαν αιγιπτιολογος και εκφραζω αποψη ολων των αιγιπτιολογον ειναι ασεβεια προς ενα τοσο μεγαλο πολιτιζμο να λεγετε αυτο οτοι οι πυραμιδες ειναι κατασκευη μιας αλης υπαρξης και οχι αν8ροπινοις οι πυραμιδες ειναι η εκπλικτικη δουλεια πολον και των καλητερον ειδικοτιτον αρχιτεκτονες μηχανικοι αστρολογοι μα8ιματικοι τεχνιτες που υπιρχαν εκινη την εποχη οι πυραμιδες στην γκιζα ειναι με τετειο τροπο τοπο8ετιμενοι οστε να δειχνουν τα αστρικα σημαδεια δουλεια απσωγη βεβεα ο απλος ο κοζμος οτι δεν μπορει να εξιγιση στην αρχαιολογια το 8εωρη οτι φτιαχτικε απο καποια δυναμη αν οι παλεοι ηταν ποιο νοιμονες απο εμας και ηταν ποιο νοιμονες αυτο πρεπει να μας κανοι να αναροτιομαστε με εκτιμιση φραντσεσκος

francopsa έγραψε: σαν αιγιπτιολογος και εκφραζω αποψη ολων των αιγιπτιολογον ειναι ασεβεια προς ενα τοσο μεγαλο πολιτιζμο να λεγετε αυτο οτοι οι πυραμιδες ειναι κατασκευη μιας αλης υπαρξης και οχι αν8ροπινοις οι πυραμιδες ειναι η εκπλικτικη δουλεια πολον και των καλητερον ειδικοτιτον αρχιτεκτονες μηχανικοι αστρολογοι μα8ιματικοι τεχνιτες που υπιρχαν εκινη την εποχη οι πυραμιδες στην γκιζα ειναι με τετειο τροπο τοπο8ετιμενοι οστε να δειχνουν τα αστρικα σημαδεια δουλεια απσωγη βεβεα ο απλος ο κοζμος οτι δεν μπορει να εξιγιση στην αρχαιολογια το 8εωρη οτι φτιαχτικε απο καποια δυναμη αν οι παλεοι ηταν ποιο νοιμονες απο εμας και ηταν ποιο νοιμονες αυτο πρεπει να μας κανοι να αναροτιομαστε με εκτιμιση φραντσεσκος

και ο λογος που φτιαχνικαν οι πυραμιδες ειναι γνωστος πρεπει να δουμε και την εχελιχη τους στα χρονια οι 1 πυραμιδες ηταν υπογειες προς τα κατω μετα γινανε κλιμακωτες και αργα γιναναι οπως τις βλεπουμε

Το πυθαγόρειο θεώρημα περιέχει τις παρακάτω έννοιες:
ορθή γωνία
τρίγωνο
ορθογώνιο τρίγωνο
σχέση πλευρών ορθογωνίου τριγώνου με την ορθή γωνία
τρόπο κατασκευής ορθής γωνίας
εμπειρική παρατήρηση για κάθε παραπάνω έννοια
απόδειξη για την ορθότητα της σχέσης.

Ο Πυθαγόρας έδωσε την απόδειξη. Η απόδειξη είναι η αρχή της επιστήμης. Μόνον με αποδείξεις προοδεύει η επιστήμη. Μ' αυτό το κριτήριο κοσκινίζω τις θεωρίες όλων των εμπλεκομένων σε μια υπόθεση.
Η πρόταση " «το τετράγωνο της υποτείνουσας ενός ορθογώνιου τριγώνου ισούται με το άθροισμα των τετραγώνων των δύο κάθετων πλευρών» δεν είναι του Πυθαγόρα. Δηλαδή, ακόμα και η απόδειξη δεν απαντάει στο ερώτημα: Ποιός και γιατί και πώς παρατήρησε, χρησιμοποίησε και κωδικοποίησε την μαθηματική αυτή πρόταση και πότε; Ασφαλώς δεν ήταν ο Πυθαγόρας ούτε ο Ευκλείδης.
Πριν από τους επιστήμονες αρχαίους Έλληνες που καθιέρωσαν την απόδειξη σαν εργαλείο αναγκαίο και ικανό να προχωρήσουμε τον πολιτισμό μας, υπήρξαν άλλοι, που ίσως να διέθεταν και αποδείξεις. Αν όχι αποδείξεις, διέθεταν κωδικοποιημένες γνώσεις υψηλού επιπέδου.
Με λίγα λόγια, τα ερωτήματα που θέτουμε εμείς οι άλλοι που δεν είμαστε επιστήμονες, είναι συχνά θεμελιώδη.
Υπάρχουν κι ανέκδοτα που ειρωνεύονται την κατάχρηση της απόδειξης: Ορίστε και το τάληρο, από το Βιετνάμ, κτλ. Επίσης, αφού η μαγκούρα είναι στη γωνία (στη θέση της), έχεις πάρει την ομπρέλα, άρα βρέχει, δεν είναι απόδειξη. Και αυτή ακόμα η έννοια της απόδειξης δεν είναι απλώς ένα λογικό σχήμα, διέπετε από κανόνες μαθηματικούς. Οι μαθηματικές προτάσεις ισχύουν μέσα σε ορισμένο πεδίο τιμών των μεταβλητών τους.

Τι ισχυρίζονται και τι λένε οι θεωρίες, είναι περιορισμένης αξίας χωρίς τις αναγκαίες αποδείξεις. Και δεν είναι απόδειξη η αναφορά στο τι μαρτυράει ο ένας ή ο άλλος. Υπάρχουν και ψευδομάρτυρες. Χαχαχαχαααα.... Πολλές φορές η βιβλιογραφία και οι παραπομπές σε γενικά αποδεκτούς επιστήμονες, λειτουργούν σα συστατικές επιστολές, σα βιογραφικό για να μας προσλάβουν.

Η θεωρίες για τον τρόπο κατασκευής των πυραμίδων, για το σκοπό κατασκευής τους κτλ, είναι απλώς θεωρίες. Ο Richard Feynman, κορυφαίος επιστήμονας και νομπελίστας, υποστηρίζει ότι όταν οι επιστήμονες δεν μπορούν να λύσουν ένα πρόβλημα φτιάχνουν μια θεωρία. Λέει ότι έτσι κρύβουμε το πρόβλημα κάτω από το χαλί.

Οι θεωρίες είναι ισχυρισμοί που δεν διαθέτουν αποδείξεις.
Τα ερωτήματα για το μακρινό μας παρελθόν, προτείνω λοιπόν να παραμείνουν αναπάντητα. Όσο εκκρεμούν, έχει δικαίωμα και ο Erich von Däniken να διατυπώσει θεωρία, έχω κι εγώ ο άσχετος. Στο κάτω κάτω της γραφής, ας παραθέσουμε τις αποδείξεις που διαθέτουμε.

Ασφαλώς αυτοί που κατασκεύασαν τις πυραμίδες δεν ήταν απλοί μαστόροι. Επιτρέψτε μου να πιστεύω επίσης ότι ο Filippo Brunelleschi δεν ήταν εξωγήινος. Έτσι, λέω ότι το γεγονός ότι σέβομαι και θαυμάζω τα έργα των μακρινών προγόνων μας, με υποχρεώνει να αναζητάω τις βαθύτερες αιτίες των πράξεών τους, τις αιτίες και τις δυνατότητες, τις γνώσεις τους, την τεχνολογία τους κτλ. Ακόμα και οι δοξασίες τους κρύβουν κάποια αιτία. Όταν ψάχνουμε την αιτία για κάτι, νομίζω ότι βρισκόμαστε στο σωστό δρόμο. Δεν έχουν μόνον οι παπάδες όλων των θρησκειών το δικαίωμα να διατυπώνουν άποψη επί παντός επιστητού και για τη δημιουργία του κόσμου. Κάθε άνθρωπος έχει το δικαίωμα να αναρωτιέται. Αυτό δεν προσβάλλει ούτε τους αρχαίους Αιγυπτίους, ούτε τους αρχαίους Έλληνες, ούτε τους Βαβυλώνιους, ούτε το Θεό. Ας μην ξεχνούν οι επιστήμονες ότι κάποτε τους καίγανε σαν όργανα του διαβόλου. Μη μας καίνε οι επιστήμονες σήμερα, κι ας πάψουν να μιλάνε για ψευτοεπιστήμη και παραφιλολογία. Οι εξορκισμοί δεν θα κλείσουν τ' ανοιχτά ζητήματα για ερωτήματα που εν τέλει "καλλιεργούν" ή "ακονίζουν" το μυαλό μας. Ή και μας διασκεδάζουν, γιατί όχι.

Πιστεύεται ότι η πυραμίδα χτίστηκε σαν τάφος για τον φαραώ της 4ης Δυναστείας της αρχαίας Αιγύπτου Χέοπα σε ένα διάστημα 20 χρόνων. Ο Βεζίρης του Χέοπα Χεμιούνου πιστεύεται από κάποιους πως είναι ο αρχιτέκτονας της Μεγάλης Πυραμίδας[4]. Αρχικά με ύψος 146,5 μέτρα, σήμερα λόγω της διάβρωσης και της απουσίας του πυραμιδίου της, η πυραμίδα έχει ύψος 138,8 μέτρα. Κάθε πλευρά είχε μήκος 230,4 μέτρα. Η μάζα της πυραμίδας εκτιμάται στους 5,9 εκατομμύρια τόνους. Ο δε όγκος της είναι περίπου 2.500.000 κυβικά μέτρα.[5]. Βάση αυτών των υπολογισμών, το χτίσιμο της πυραμίδας σε 20 χρόνια θα απαιτούσε την τοποθέτηση 800 τόνων πέτρας κάθε μέρα. Ομοίως, καθώς εκτιμάται ότι η πυραμίδα αποτελείται από περίπου 2,3 εκατομμύρια μονόλιθους, για 20 χρόνια απαιτείται η μετακίνηση 12 μονόλιθων την ώρα, κάθε μέρα, 24 ώρες το 24ωρο. Οι πρώτες μετρήσεις ακριβείας της πυραμίδας πραγματοποιήθηκαν από τον αιγυπτιολόγο Φλάιντερς Πέτρι το 1880-82 και δημοσιεύτηκαν στο έργο Οι Πυραμίδες και οι Ναοί της Γκίζας[6]. Όλες σχεδόν οι αναφορές είναι βασισμένες στις μετρήσεις του. Πολλές από τις εξωτερικές πέτρες επικάλυψης καθώς και μονόλιθοι από τους εσωτερικούς θαλάμους της πυραμίδας είναι ταιριασμένοι με τέτοια ακρίβεια, ώστε ο μέσος όρος του κενού στους αρμούς είναι μόνο μισό χιλιοστό[7]. el.wikipedia.org/wiki/%CE%A0%CF%85%CF%81...AD%CE%BF%CF%80%CE%B1

Πρέπει να 'χουμε και την ικανότητα να συλλάβουμε τα μεγέθη:
5,9 εκατομμύρια τόνους
2.500.000 κυβικά μέτρα
2,3 εκατομμύρια μονόλιθους
κτλ.

Τεχνολογία κύριοι! Η ακρίβεια της κατασκευής, η κοπή κι εφαρμογή των μονολίθων, δεν είναι έργα σκλάβων, είναι τεχνολογικά επιτεύγματα που δεν παραπέμπουν σε απλοϊκές ερμηνείες. Όποιος έχει πιάσει να κάνει με τα χέρια του κάτι, αντιλαμβάνεται τι λέω. Καταλαβαίνουν άραγε μερικοί τι έχουν μπροστά τους; Οι επιστήμονες που διατείνονται ότι έχουν βρει προ πολλού τις απαντήσεις, αντιλαμβάνονταν τι ήταν ο υπολογιστής των Αντικυθήρων, ή το μάθανε αφού φτιάχτηκαν υπολογιστές;
Τα ερωτήματα θα παραμείνουν αναπάντητα έως ότου βρεθούν αποδείξεις στο μέλλον. Θα μπορούσε ένας αρχαιολόγος να καταλάβει τι είναι ένα αεροπλάνο, πριν από το 1900; Θα μπορούσε να καταλάβει ένας οποιοσδήποτε τι είναι μια τηλεόραση πριν από 200 χρόνια; Αν πετούσε ένα ελικόπτερο πάνω από τη μάχη του Μαραθώνα θα μπορούσε κάποιος τότε να ερμηνεύσει τι βλέπει; Ίσως λοιπόν στο μέλλον μάθουμε, (ζωή νά 'χουμε) πράγματα που τώρα τα κοιτάζουμε σαν ... εξωγήινα. Ίσως κι εγώ να μη μοιάζω εξωγήινος που γράφω σα να παίζω πιάνο τώρα, ακούγοντας παράλληλα μουσική και πίνοντας τα κατακάθια του κρύου πια καφέ μου.

Αν το κείμενό μου είναι μακροσκελέστατο αγνοείστε το. Ηλία, το αφήνω στην κρίση σου να παραμείνει ή να σβηστεί. Φραντσέσκο, είμαι θαυμαστής του Filippo Brunelleschi, επειδή, ενώ ήταν κατ' επάγγελμα χρυσοχόος, ανακατεύτηκε με τόσα άλλα θαυμαστά, και κυρίως με την αρχιτεκτονική και τη μηχανική. Δε θυμάμαι κι αν ήταν άριστος ξιφομάχος, αλλά σαν άνθρωπος της Αναγέννησης κι εγώ ακολουθώ τα βήματά του. Αν κάνω λάθος, θα πέσει ο τρούλλος του καθεδρικού ναού της Φλωρεντίας και θα με πλακώσει.

Καλημέρα

υπαρχουν τεχνικες τις γραφω στα αγγλικα γιατι αδυνατο στα ελληνικα ειναι μεγαλο κοματι γραφω αυτο και δεν ξανα επανερχομαι λογο οτι εδω ασχολουμαστε με καλλειεργιτικα και πιστευω οτι χαλαω την εικονα του σαιτ ζητω συγνωμη απο τον Ηλια και απο ολα τα μελοι για την μη χριση ελληνικων
Egyptian pyramid construction techniques
There have been many hypotheses about the Egyptian pyramid construction techniques. These techniques seem to have developed over time; later pyramids were not built the same way as earlier ones. Most of the construction hypotheses are based on the idea that huge stones were carved with copper chisels from stone quarries, and these blocks were then dragged and lifted into position. Disagreements chiefly concern the methods used to move and place the stones. There is also another hypothesis that they were built out of geopolymer cement, otherwise known as cast stone.

In addition to the many unresolved arguments about the construction techniques, there have been disagreements as to the kind of workforce used. The Greeks, many years after the event, believed that the pyramids must have been built by slave labor. Archaeologists now believe that the Great Pyramid of Giza (at least) was built by tens of thousands of skilled workers who camped near the pyramids and worked for a salary or as a form of tax payment (levy) until the construction was completed, pointing to worker's cemeteries discovered in 1990 by archaeologists Zahi Hawass and Mark Lehner. For the Middle Kingdom Pyramid of Amenemhat II, there is evidence from the annal stone of the king that foreigners from Palestine were used
Historical hypotheses
During the earliest period, pyramids were constructed wholly of stone. Locally quarried limestone was the material of choice for the main body of these pyramids, while a higher quality of limestone quarried at Tura (near modern Cairo) was used as the outer casing. Granite, quarried near Aswan, was used to construct some architectural elements, including the portcullis (a type of gate) and the roofs and walls of the burial chamber. Occasionally, granite was used in the outer casing as well, such as in the Pyramid of Menkaure. In the early pyramids, the layers of stone (called courses) forming the pyramid body were laid sloping inwards; however, this configuration was found to be less stable than simply stacking the stones horizontally on top of each other. The Bent Pyramid at Dahshur seems to indicate acceptance of a newer technique at a transition between these two building techniques. Its lower section is built of sloping courses, while in its upper section the stones are laid horizontally
Middle Kingdom and onward
During the Middle Kingdom, pyramid construction techniques changed again. Most pyramids built then were little more than mountains of mud brick encased in a veneer of polished limestone. In several cases, later pyramids were built on top of natural hills to further reduce the volume of material needed in their construction. The materials and methods of construction used in the earliest pyramids have ensured their survival in a generally much better state of preservation than for the pyramid monuments of later pharaohs
Construction method hypotheses
Building the pyramids from quarried stone blocks
One of the major problems faced by the early pyramid builders was the need to move huge quantities of stone. The Twelfth Dynasty tomb of Djehutihotep has an illustration of 172 men pulling an alabaster statue of him on a sledge. The statue is estimated to weigh 60 tons and Denys Stocks estimated that 45 workers would be required to start moving a 16,300 kg lubricated block, or eight workers to move a 2,750 kg block.Dr R H G Parry has suggested a method for rolling the stones, using a cradle-like machine that had been excavated in various new kingdom temples. Four of those objects could be fitted around a block so it could be rolled easily. Experiments done by the Obayashi Corporation, with concrete blocks 0.8 m square by 1.6 m long and weighing 2.5 tons, showed how 18 men could drag the block over a 1-in-4 incline ramp, at a rate of 18 meters per minute. Vitruvius in De architectura described a similar method for moving irregular weights. It is still not known whether the Egyptians used this method but the experiments indicate it could have worked using stones of this size. Egyptologists generally accept this for the 2.5 ton blocks mostly used but do not agree over the methods used for the 15+ ton and several 70 to 80 ton blocks.As the stones forming the core of the pyramids were roughly cut, especially in the Great Pyramid, the material used to fill the gaps was another problem. Huge quantities of gypsum and rubble were needed The filling has almost no binding properties, but it was necessary to stabilize the construction. To make the gypsum mortar, it had to be dehydrated by heating which requires large quantities of wood. According to Egyptologists, the findings of both the 1984 and 1995 David H. Koch Pyramids Radiocarbon Projects may suggest that Egypt had to strip its forest and scrap every bit of wood it had to build the pyramids of Giza and other even earlier 4th Dynasty pyramids. Carbon dating samples from core blocks and other materials revealed that dates from the 1984 study averaged 374 years earlier than currently accepted and the 1995 dating averaging 100–200 years. As suggested by team members, "We thought that it was unlikely that the pyramid builders consistently used centuries-old wood as fuel in preparing mortar. The 1984 results left us with too little data to conclude that the historical chronology of the Old Kingdom was wrong by nearly 400 years, but we considered this at least a possibility". To explain this discrepancy, Egyptologists proposed the "old wood" theory claiming the earlier dates were possibly derived from recycling large amounts of centuries old wood and other earlier materials There is good information concerning the location of the quarries, some of the tools used to cut stone in the quarries (save that no copper chisels have yet been found there), transportation of the stone to the monument, leveling the foundation, and leveling the subsequent tiers of the developing superstructure. Workmen probably used copper chisels, drills, and saws to cut softer stone, such as most of the limestone. The harder stones, such as granite, granodiorite, syenite, and basalt, cannot be cut with copper tools alone; instead they were worked with time-consuming methods like pounding with dolerite, drilling, and sawing with the aid of an abrasive, such as quartz sand.Blocks were transported by sledge likely lubricated by water Leveling the foundation may have been accomplished by use of water-filled trenches as suggested by Mark Lehner and I.E.S. Edwards or through the use of a crude square level and experienced surveyors.
Different kinds of ramps
Most Egyptologists acknowledge that ramps are the most tenable of the methods to raise the blocks, yet they acknowledge that it is an incomplete method that must be supplemented by another device. Archaeological evidence for the use of ramps has been found at the Great Pyramid of Giza and other pyramids.The method most accepted for assisting ramps is levering(Lehner 1997: 222).The archaeological record gives evidence of only small ramps and inclined causeways, not something that could have been used to construct even a majority of the monument. To add to the uncertainty, there is considerable evidence demonstrating that non-standardized or ad hoc construction methods were used in pyramid construction (Arnold 1991: 98,Lehner 1997: 223).Therefore, there are many proposed ramps and there is a considerable amount of discrepancy regarding what type of ramp was used to build the pyramids.One of the widely discredited ramping methods is the large straight ramp, and it is routinely discredited on functional grounds for its massive size, lack of archaeological evidence, huge labor cost, and other problems (Arnold 1991: 99, Lehner 1997: 215, Isler 2001: 213).However, the large straight ramp is the only ramp design that can effectively build the entire monument.Other ramps serve to correct these problems of ramp size, yet either run into critiques of functionality, limited archaeological evidence, or the inability to construct the entire monument, mostly due to the limited space available at the top of the monument.There are zig-zagging ramps, straight ramps utilizing the incomplete part of the superstructure (Arnold 1991), spiraling ramps supported by the superstructure and spiraling ramps leaning on the monument as a large accretion are proposed. Mark Lehner speculated that a spiraling ramp, beginning in the stone quarry to the southeast and continuing around the exterior of the pyramid, may have been used. The stone blocks may have been drawn on sleds along the ramps lubricated by water or milk.Yet each of these ramps is criticized for its inability to construct the entire monument. In other words, ramping methods work fine for most of the superstructure, but cannot create the top or the entire monument.Levering methods are considered to be the most tenable solution to complement ramping methods, partially due to Herodotus' description; and partially to the Shadoof; an irrigation device first depicted in Egypt during the New Kingdom, and found concomitantly with the Old Kingdom in Mesopotamia. In Lehner's (1997: 222) point of view, levers should be employed to lift the top 3% of the material of the superstructure. It is important to note that the top 4% of this material comprises 1/3 of the total height of the monument. In other words, in Lehner's view, levers should be employed to lift a small amount of material and a great deal of vertical height of the monument.

In the milieu of levering methods, there are those that lift the block incrementally, as in repeatedly prying up alternating sides of the block and inserting a wooden or stone shims to gradually move the stone up one course; and there are other methods that use a larger lever to move the block up one course in one lifting procedure. Since the discussion of construction techniques to lift the blocks attempts to resolve a gap in the archaeological and historical record with a plausible functional explanation, the following examples by Isler, Keable, and Hussey-Pailos list experimentally tested methods. Isler's method (1985, 1987) is an incremental method and, in the Nova experiment (1992), used wooden shims or cribbing. Isler
was able to lift a block up one tier in approximately one hour and 30 minutes. Peter Hodges’ and Julian Keable’s method is similar to Isler's method and instead small manufactured concrete blocks as shims, wooden pallets, and a pit where their experimental tests were performed. Keable was able to perform his method in approximately 2 minutes. Scott Hussey-Pailos's (2005) method uses a simple levering device to lift a block up course in one movement. This method was tested with materials of less strength than historical analogs (tested with materials weaker than those available in ancient Egypt), a factor of safety of 2, and lifted a 2500 pound block up one course in under a minute. This method is presented as a levering device to work complementary with Mark Lehner's idea of a combined ramp and levering techniques.
Jean-Pierre Houdin's "internal ramp"
Houdin's father was an architect who, in 1999, thought up a construction method that, it seemed to him, made more sense than any existing method proposed for the building of pyramids. To develop this hypothesis, Jean-Pierre Houdin, also an architect, gave up his job and set about drawing the first fully functional CAD architectural model of the Great Pyramid.His/their scheme involves the use of a regular external ramp to build the first 30% of the pyramid, with an "internal ramp" taking stones up beyond that height.[30] The stones of the external ramp are re-cycled into the upper stories, thus explaining the otherwise puzzling lack of evidence for ramps.After 4 years working alone, Houdin was joined by a team of engineers from the French 3D software company Dassault Systemes, who used the most modern computer-aided design technology available to further refine and test the hypothesis, making it (according to Houdin) the only one proven to be a viable technique.[31] In 2006 Houdin announced it in a book: Khufu: The Secrets Behind the Building of the Great Pyramid,and in 2008 he and Egyptologist Bob Brier wrote a second one: The Secret of the Great Pyramid[33]

In Houdin's method, each ramp inside the pyramid ended at an open space, a notch temporarily left open in the edge of the construction.10m square clear space housed a crane that lifted and rotated each 2.5 ton block, to ready it for eight men to drag up the next internal ramp. There is a notch of sorts in one of the right places, and in 2008 Houdin's co-author Bob Brier, with a National Geographic film crew, entered a previously unremarked chamber that could be the start of one of these internal ramps.In 1986 a member of the French team (see below) saw a desert fox at this notch, rather as if it had ascended internally.Houdin's thesis remains unproven and as late as 2007, UCL Egyptologist Prof David Jeffreys described the internal spiral hypothesis as "far-fetched and horribly complicated", while Oxford University's Prof John Baines, declared he was "suspicious of any theory that seeks to explain only how the Great Pyramid was built".[35] However, one piece of evidence for it has surfaced. In 1986 a French survey team did a micro-gravimetric analysis of the structure. Not included in their final report, but clearly visible in some unpublished plottings, is a spiral feature in the right place.Houdin believes his theory will soon be proved or disproved by one of a number of well-understood techniques, even infrared photography of the pyramid cooling in the evening.Houdin has another hypothesis developed from his architectural model, one that could finally explain the internal "Grand Gallery" chamber that otherwise appears to have little purpose. He believes the gallery acted as a trolley chute/guide for counterbalance weights. It enabled the raising of the five 60 ton granite beams that roof the King's Chamber. Some observers claim to be able to see wear-marks in the right places, and Houdin postulates that other puzzling features are actually fixings for wear-strips.[citation needed] Houdin and Brier and the Dassault team are already credited with proving for the first time that cracks in beams appeared during construction, were examined and tested at the time and declared relatively harmless.
Limestone concrete hypothesis
Materials scientist Joseph Davidovits has claimed that the blocks of the pyramid are not carved stone, but mostly a form of limestone concrete and that they were "cast" as with modern concrete.According to this hypothesis, soft limestone with a high kaolinite content was quarried in the wadi on the south of the Giza Plateau. The limestone was then dissolved in large, Nile-fed pools until it became a watery slurry. Lime (found in the ash of cooking fires) and natron (also used by the Egyptians in mummification) was mixed in. The pools were then left to evaporate, leaving behind a moist, clay-like mixture. This wet "concrete" would be carried to the construction site where it would be packed into reusable wooden moulds and in a few days would undergo a chemical reaction similar to the "curing" of concrete. New blocks, he suggests, could be cast in place, on top of and pressed against the old blocks. Proof-of-concept tests using similar compounds were carried out at a geopolymer institute in northern France and it was found that a crew of five to ten, working with simple hand tools, could agglomerate a structure of five, 1.3- to 4.5-ton blocks in a couple of weeks.He also claims that the Famine Stele, along with other hieroglyphic texts, describe the technology of stone agglomeration.

Davidovits' method is not accepted by the academic mainstream. His method does not explain the granite stones, weighing well over 10 tons, above the "King's Chamber", which he agrees were carved. Geologists have carefully scrutinized Davidovits' suggested technique and concluded his came from natural limestone quarried in the Mokattam Formation.However, Davidovits alleges that the bulk of soft limestone came from the same natural Mokkatam Formation quarries found by geologists, and insists that ancient Egyptians used the soft marly layer instead of the hard one to re-agglomerate stones.

Davidovits' hypothesis recently gained support from Michel Barsoum, a materials science researcher.Michel Barsoum and his colleagues at Drexel University published their findings supporting Davidovits' hypothesis in the Journal of the American Ceramic Society in 2006. Utilizing scanning electron microscopy, they discovered mineral compounds and air bubbles in samples of the limestone pyramid blocks that do not occur in natural limestone.Dipayan Jana, a petrographer, made a presentation to the ICMA (International Cement Microscopy Association) in 2007 and gave a paper in which he discusses Davidovits' and Barsoum's work and concludes "we are far from accepting even as a remote possibility of a "manmade" origin of pyramid stones."
Great Pyramid
Some research suggests alternate estimates to the accepted workforce size. For instance, mathematician Kurt Mendelssohn calculated that the workforce may have been 50,000 men at most, while Ludwig Borchardt and Louis Croon placed the number at 36,000. According to Miroslav Verner, a workforce of no more than 30,000 was needed in the Great Pyramid's construction. Evidence suggests that around 5,000 were permanent workers on salaries with the balance working three- or four-month shifts in lieu of taxes while receiving subsistence "wages" of ten loaves of bread and a jug of beer per day. Zahi Hawass believes that the majority of workers may have been volunteers. It is estimated that only 4,000 of the total workforce were labourers who quarried the stone, hauled blocks to the pyramid and set the blocks in place. The vast majority of the workforce provided support services such as scribes, toolmakers and other backup services. The tombs of supervisors contain inscriptions regarding the organisation of the workforce. There were two crews of approximately 2,000 workers sub-divided into named gangs of 1,000. The gangs were divided into five phyles of 200 which were in turn split into groups of around 20 workers grouped according to their skills, with each group having their own project leader and a specific task.A construction management study (testing) carried out by the firm Daniel, Mann, Johnson, & Mendenhall in association with Mark Lehner and other Egyptologists, estimates that the total project required an average workforce of 14,567 people and a peak workforce of 40,000. Without the use of pulleys, wheels, or iron tools, they used critical path analysis to suggest the Great Pyramid was completed from start to finish in approximately 10 years.Their study estimates that the number of blocks used in construction was between 2 and 2.8 million (an average of 2.4 million), but settles on a reduced finished total of 2 million after subtracting the estimated volume of the hollow spaces of the chambers and galleries.Most sources agree on this number of blocks somewhere above 2.3 million.[51] Their calculations suggest the workforce could have sustained a rate of 180 blocks per hour (3 blocks/minute) with ten-hour work days for putting each individual block in place. They derived these estimates from modern third-world construction projects that did not use modern machinery, but conclude it is still unknown exactly how the Great Pyramid was built.As Dr. Craig Smith of the team points out:

The logistics of construction at the Giza site are staggering when you think that the ancient Egyptians had no pulleys, no wheels, and no iron tools. Yet, the dimensions of the pyramid are extremely accurate and the site was leveled within a fraction of an inch over the entire 13.1-acre base. This is comparable to the accuracy possible with modern construction methods and laser leveling. That's astounding. With their 'rudimentary tools,' the pyramid builders of ancient Egypt were about as accurate as we are today with 20th century technology.The entire Giza Plateau is believed to have been constructed over the reign of five pharaohs in less than a hundred years, which generally includes: the Great Pyramid, Khafre and Menkuare's pyramids, the Great Sphinx, the Sphinx and Valley Temples, 35 boat pits cut out of solid bedrock, and several causeways, as well as paving nearly the entire plateau with large stones. This does not include Khafre's son Djedefre's northern pyramid, Abu Rawash, which would have also been built during this time frame of 100 years. In the hundred years prior to Giza, beginning with Djoser who ruled from 2687–2667 BC, amongst dozens of other temples, smaller pyramids and general construction projects, three other massive pyramids were built – the Step pyramid of Saqqara (believed to be the first Egyptian pyramid), the Bent Pyramid, and the Red Pyramid. Also during this period (between 2686 and 2498 BC) the Sadd el-Kafara dam, which used an estimated 100,000 cubic meters of rock and rubble, was built.

Παρακολουθώ με ενδιαφέρον τη συζήτηση.

Πριν από 10 χρόνια περίπου έτυχε να δω ξημερώματα σε ένα δευτεροκλασάτο τηλεοπτικό κανάλι, μία παρουσίαση ενός ομιλητή που μιλούσε ήρεμα και είχε τη δική του θεωρία για τις πυραμίδες της Αιγύπτου και τη Σφίγγα.

Μου κέντρισε πολύ το ενδιαφέρον.

Μετά από χρόνια έμαθα ότι ο ομιλητής ήταν ο Graham Hancock και η ομιλία ήταν βασισμένη στο βιβλίο του "Keeper of Genesis / The Message of the Sphinx - (1997)".

Περισσότερα μπορείτε να δείτε εδώ:
www.grahamhancock.com/library/kog.php


Αγαπητέ Φραντζέσκο, έχοντας κι εγώ βρεθεί για αρκετά χρόνια μέσα σε ακαδημαϊκό περιβάλλον έχω καταλάβει ότι ο τρόπος σκέψης τους είναι ο ακόλουθος:
Αποδεχόμαστε και υιοθετούμε κάτι, μόνο αν μπορούμε να το επαληθεύσουμε.
Αν δεν μπορούμε να το κάνουμε αυτό, ακόμη και αν έχουμε πάρα πολλές ενδείξεις, αν και όλο μας το είναι λέει ότι κάτι άλλο συμβαίνει, απλά δεν το υιοθετούμε σαν ακαδημαϊκή γνώση.

Και μία ερώτηση προς τον Φραντζέσκο.
Ισχύει ότι σε όλη τη μεγάλη πυραμίδα της Αιγύπτου, η μοναδική αναφορά που τη συνδέει με τον Χέοπα είναι μία μικρή επιγραφή κρυμμένη καλά στο εσωτερικό της;
Ότι δεν υπάρχουν ιερογλυφικά ή άλλα γραπτά στο εσωτερικό της, πέρα από μηνύματα που άφησαν επισκέπτες ανά τους αιώνες;
Ρωτώ πολύ καλοπροαίρετα γιατί είσαι αρχαιολόγος και αιγυπτιολόγος.